剖析一則案例 分清責(zé)權(quán)利害
更新時(shí)間：2022-7-25 8:06:11 來(lái)源：焦作日?qǐng)?bào)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 新聞中心首頁(yè) > 焦作網(wǎng)談 > 2022年焦作網(wǎng)談 > 正文 |
 |
新媒體 | |||||||||||
|
||||||||||||
新聞中心首頁(yè)
不久前，一則典型案例的判決登上熱搜，網(wǎng)友紛紛留言支持法院判決，有網(wǎng)友留言說(shuō)，與人為善、與鄰為善，是值得弘揚(yáng)的正能量，如果善良的人被傷害，人與人之間的那種信任會(huì)受損甚至喪失，會(huì)造成不好的社會(huì)影響。
記者查看了相關(guān)新聞報(bào)道，事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：江蘇省江陰市某小區(qū)沒(méi)有兒童游樂(lè)設(shè)施，業(yè)主張女士想給小區(qū)的孩子創(chuàng)造一個(gè)游樂(lè)空間，在征得小區(qū)物業(yè)公司同意后，自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)了一套兒童滑梯，安置在小區(qū)一樓大廳的一處空地，小區(qū)業(yè)主的孩子有了玩耍的地方，物業(yè)公司則負(fù)責(zé)滑梯的保潔和規(guī)整。2020年冬季的一天，一名外來(lái)女子到小區(qū)做護(hù)理，經(jīng)過(guò)大廳時(shí)踩到滑梯前的地墊，隨后摔倒在地。該女子以摔傷為由要求小區(qū)公司進(jìn)行賠償，物業(yè)公司負(fù)責(zé)人又找到張女士說(shuō)明情況，要求共同承擔(dān)傷者的醫(yī)藥費(fèi)。
由于是滑梯地墊導(dǎo)致他人摔傷，張女士沒(méi)多想就同意了物業(yè)公司的要求，支付給傷者幾千元的醫(yī)藥費(fèi)�？勺審埮繘](méi)有想到的是，傷者治療后又索要20萬(wàn)元的賠償，對(duì)于傷者的這一要求，張女士認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用。隨后，傷者把張女士、物業(yè)公司告上法庭。
2022年3月25日，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)案件作出一審判決，物業(yè)公司承擔(dān)傷者全部損失的80%，其余20%責(zé)任由傷者自行承擔(dān)。購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)設(shè)施的業(yè)主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不用承擔(dān)賠償責(zé)任。該案上了央視《今日說(shuō)法》欄目，業(yè)內(nèi)人士對(duì)這一判決給予肯定，網(wǎng)友也非常支持法院的判決，給法官點(diǎn)贊。
網(wǎng)友“葉紛紛”說(shuō)，這起案件的關(guān)注度如此之高，反映出兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是人們的法治意識(shí)普遍增強(qiáng)，二是人們對(duì)善良行為的渴望和支持。常言道，行要好伴，住要好鄰。如今不少小區(qū)住戶(hù)少則幾百戶(hù)，多則上千戶(hù)，人口如此密集，大家的生活品質(zhì)更是與鄰居相處的情況息息相關(guān)。人們的內(nèi)心期待和諧，互助、友愛(ài)的鄰里關(guān)系，人與人之間多點(diǎn)信任、付出，即便是居陋室，也能不改其樂(lè)。
網(wǎng)友“時(shí)光”說(shuō)，業(yè)主自己出資購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)設(shè)施，受益的是全體業(yè)主的孩子，這樣的好心人被訛，誰(shuí)看了心里都不是滋味。有人意外受傷，物業(yè)公司拉著業(yè)主背鍋的行為是不擔(dān)當(dāng)；作為成年人因疏忽意外受傷，也應(yīng)該反思自己，不能一味地要求他人承擔(dān)責(zé)任。法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，堅(jiān)決不“和稀泥”，就對(duì)與錯(cuò)、賠與不賠等是非問(wèn)題給出了明確回應(yīng)，確立了明確的價(jià)值導(dǎo)向，捍衛(wèi)了公平正義。
河南首鼎律師事務(wù)所律師郝燕超說(shuō)，我國(guó)《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、游樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從這起案件來(lái)看，物業(yè)公司對(duì)公共區(qū)域的行人負(fù)有安全保障義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的后果。業(yè)主張女士購(gòu)買(mǎi)的游樂(lè)設(shè)備沒(méi)有用于經(jīng)營(yíng)，而是供小區(qū)的孩子娛樂(lè)，這樣的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
（記者 朱穎江）
 |
 |
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
不久前，一則典型案例的判決登上熱搜，網(wǎng)友紛紛留言支持法院判決，有網(wǎng)友留言說(shuō)，與人為善、與鄰為善，是值得弘揚(yáng)的正能量，如果善良的人被傷害，人與人之間的那種信任會(huì)受損甚至喪失，會(huì)造成不好的社會(huì)影響。
記者查看了相關(guān)新聞報(bào)道，事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：江蘇省江陰市某小區(qū)沒(méi)有兒童游樂(lè)設(shè)施，業(yè)主張女士想給小區(qū)的孩子創(chuàng)造一個(gè)游樂(lè)空間，在征得小區(qū)物業(yè)公司同意后，自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)了一套兒童滑梯，安置在小區(qū)一樓大廳的一處空地，小區(qū)業(yè)主的孩子有了玩耍的地方，物業(yè)公司則負(fù)責(zé)滑梯的保潔和規(guī)整。2020年冬季的一天，一名外來(lái)女子到小區(qū)做護(hù)理，經(jīng)過(guò)大廳時(shí)踩到滑梯前的地墊，隨后摔倒在地。該女子以摔傷為由要求小區(qū)公司進(jìn)行賠償，物業(yè)公司負(fù)責(zé)人又找到張女士說(shuō)明情況，要求共同承擔(dān)傷者的醫(yī)藥費(fèi)。
由于是滑梯地墊導(dǎo)致他人摔傷，張女士沒(méi)多想就同意了物業(yè)公司的要求，支付給傷者幾千元的醫(yī)藥費(fèi)�？勺審埮繘](méi)有想到的是，傷者治療后又索要20萬(wàn)元的賠償，對(duì)于傷者的這一要求，張女士認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用。隨后，傷者把張女士、物業(yè)公司告上法庭。
2022年3月25日，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)案件作出一審判決，物業(yè)公司承擔(dān)傷者全部損失的80%，其余20%責(zé)任由傷者自行承擔(dān)。購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)設(shè)施的業(yè)主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不用承擔(dān)賠償責(zé)任。該案上了央視《今日說(shuō)法》欄目，業(yè)內(nèi)人士對(duì)這一判決給予肯定，網(wǎng)友也非常支持法院的判決，給法官點(diǎn)贊。
網(wǎng)友“葉紛紛”說(shuō)，這起案件的關(guān)注度如此之高，反映出兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是人們的法治意識(shí)普遍增強(qiáng)，二是人們對(duì)善良行為的渴望和支持。常言道，行要好伴，住要好鄰。如今不少小區(qū)住戶(hù)少則幾百戶(hù)，多則上千戶(hù)，人口如此密集，大家的生活品質(zhì)更是與鄰居相處的情況息息相關(guān)。人們的內(nèi)心期待和諧，互助、友愛(ài)的鄰里關(guān)系，人與人之間多點(diǎn)信任、付出，即便是居陋室，也能不改其樂(lè)。
網(wǎng)友“時(shí)光”說(shuō)，業(yè)主自己出資購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)設(shè)施，受益的是全體業(yè)主的孩子，這樣的好心人被訛，誰(shuí)看了心里都不是滋味。有人意外受傷，物業(yè)公司拉著業(yè)主背鍋的行為是不擔(dān)當(dāng)；作為成年人因疏忽意外受傷，也應(yīng)該反思自己，不能一味地要求他人承擔(dān)責(zé)任。法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，堅(jiān)決不“和稀泥”，就對(duì)與錯(cuò)、賠與不賠等是非問(wèn)題給出了明確回應(yīng)，確立了明確的價(jià)值導(dǎo)向，捍衛(wèi)了公平正義。
河南首鼎律師事務(wù)所律師郝燕超說(shuō)，我國(guó)《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、游樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從這起案件來(lái)看，物業(yè)公司對(duì)公共區(qū)域的行人負(fù)有安全保障義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的后果。業(yè)主張女士購(gòu)買(mǎi)的游樂(lè)設(shè)備沒(méi)有用于經(jīng)營(yíng)，而是供小區(qū)的孩子娛樂(lè)，這樣的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
（記者 朱穎江）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
